[lorien-garden]

16.08.2013 в 15:06

Пишет  Запасной аэродромчик:

ФБ - гамбургский счет
Возникла идея: собрать ТОП-100 зебестов ФБ 2013, текстовых, всех размеров и рейтингов.

Отбор осуществляется по следующим критериям:

1. Базовый языковой уровень. Текст должен быть написан элементарно грамотно.
2. Базовый литературный уровень. Композиция, образность, язык, наличие, экскьюз май скоттиш прононсейшн, месседжа.
3. Самостоятельность. Читается ли текст "как оридж".

Если идея нравится, я запилю соо, куда можно будет рекомендовать фики и обсуждать рекомендации.

АПД: соо создано.

fbhamburg.diary.ru/

Просьба: отрекламировать его в своих дневниках и самим туда вступать.

Рекламирую, да. И пост с этим предложением - тоже. Фактически, присутствуем при появлении глобального шлагбаума на ФБ - это закономерный шаг после внутрикомандных экспертных советов и прочих КПП. Можно сколько угодно проявлять скепсис в отношении системы модерирования и состава модераторов, но тут уж работает правило "кто первый встал" - кому это нужно больше остальных.

Почему остальным это нужно меньше? впрочем, говорить могу только за себя. Я вижу, что, с одной стороны, есть такой тренд на ФБ - сейчас там можно собрать минимальное количество людей, желающих творить по какой-то теме, и записаться очередным НЁХом. При определенных обстоятельствах занять достойное место, счесть, что шалость удалась и забыть об этом "фандоме". В этом случае ФБ - это действительно разновидность традиционного творческого конкурса, просто со своими специфическими ограничениями (и специфической аудиторией).

Однако сама я сейчас - в команде призрачного, но самого настоящего фандома. Так вот, я бы предпочла профейлить все три критерия отбора (см. выше цитату), особенно последний - но найти тех, с кем можно было бы поговорить и поспорить о каноне. Пусть приходят и ругаются, что герои не те, что "убили сказку", что ООС. Пусть сделают что-то свое, и я в свою очередь с удовольствием офигею от особенностей их восприятия.

В общем, мои три критерия были бы другими,: дает ли текст (и что угодно еще) возможность взглянуть на канон по-новому? Провоцирует на обсуждение? Способен заинтересовать каноном посторонних?

Как формализовать эти критерии - пока не знаю, и не уверена, что у филологов есть удовлетворительный ответ. Как это коррелирует (если) с традиционной скилломеркой? Та же неясность.